Table des matières

Table des matières

Présentation rapide

Bien qu’Acquia repose sur la plateforme open source de Drupal, la réalité est que de nombreux avantages de l’open source disparaissent avec le modèle hybride d’Acquia : l’approche « propriétaire ouverte ».

CHAPITRE 1

Pourquoi choisir Sitecore plutôt qu’Acquia ?

La plateforme connectée de Sitecore gère l’intégralité du cycle de vie du contenu et propose des fonctionnalités essentielles, dont Acquia ne dispose simplement pas. Et lorsque l’on regarde de plus près, la plateforme Acquia ne tient pas non plus les promesses de l’open source.

Enseignement essentiel : Le modèle commercial d’Acquia annule de nombreux avantages de l’open source, notamment la plupart des économies. Par ailleurs, sa plateforme ne dispose pas de certaines fonctionnalités essentielles que propose Sitecore.

Lisez la suite pour en savoir plus.

Regardons les choses en face : la gestion de contenu web (WCM) est une technologie mature, et la différenciation fonctionnelle entre les fournisseurs de solutions est désormais marginale. De la gestion des modèles et des flux de travail de création de contenus à la révision, la publication, l’édition et la diffusion de contenus web, Sitecore et Acquia proposent tous deux des systèmes de gestion de contenu web très flexibles, qui répondent à l’immense majorité des besoins des entreprises.

Il existe toutefois deux différences essentielles :

  1. Préférez-vous les logiciels open source ou propriétaires ? Cette question est principalement philosophique ; cependant, même si vous êtes attiré(e) par l’open source, la nature « propriétaire ouverte » d’Acquia signifie que cette solution n’est pas forcément le meilleur choix pour vous.
  2. Vos besoins se limitent-ils à un produit WCM, ou avez-vous vraiment besoin d’une plateforme de gestion de l’expérience digitale (DXP) ? Les systèmes WCM offrent plus de fonctionnalités que jamais auparavant ; toutefois, un système WCM n’est pas une plateforme DXP, et il manque à Acquia certaines fonctionnalités essentielles.

Chapitre 2

Propriétaire ou open source – quelle approche vous correspond ?

Opposer les logiciels propriétaires aux systèmes open source est un passe-temps vieux de plusieurs décennies et, à ce jour, la plupart des organisations ont déterminé le modèle qui leur convient pour les différents composants de leur pile logicielle. Si vous privilégiez ou exigez un logiciel régi par des principes de développement clairs et les meilleures pratiques (garantes de cohérence, de clarté et de prévisibilité lors du développement, de l’implémentation et du déploiement), il y a de fortes chances que vous privilégiiez les systèmes logiciels propriétaires tels que Sitecore.

En revanche, comme le révèle une étude intitulée « Future of Open Source » (L’avenir de l’open source), les organisations ont tendance à choisir des logiciels open source pour quatre raisons principales : le coût, la sécurité, l’enfermement propriétaire et la qualité. Ces aspects sont perçus comme des avantages des logiciels libres. Toutefois, ils ne sont souvent pas à la hauteur des prétentions. Et qu’en est-il d’Acquia ? Voici la réalité, comparée aux logiciels propriétaires :

 

Avantages perçus Open source Acquia (approche « propriétaire ouverte »)
1. Coût réduit de la licence Oui Oui
2. Coût réduit de l’implémentation et de la maintenance  Non  Non
3. Sécurité ? ?
4. Absence d’enfermement propriétaire Oui Non
5. Meilleure qualité ? Non

Bien qu’Acquia repose sur la plateforme open source de Drupal, la réalité est que de nombreux avantages de l’open source disparaissent avec le modèle hybride d’Acquia : l’approche « propriétaire ouverte ».

Enseignement : Le modèle commercial d’Acquia annule de nombreux avantages des logiciels open source.

Coût moins élevé ?

Si l’utilisation de Drupal ou de Lightning, la distribution Drupal d’Acquia, est exempte de frais de licence, cela ne signifie pas que l’une ou l’autre est peu coûteuse – et encore moins gratuite. Dans les environnements d’entreprise, en particulier, l’implémentation représente le coût le plus élevé de la mise en œuvre d’une suite logicielle.

La plateforme Acquia Lightning ne fait qu’augmenter ces coûts, car elle a délaissé de nombreux principes de l’approche open source de la plateforme Drupal. Les solutions « pré-packagées » (modules et suites de modules), l’accès à la solution d’hébergement Acquia Cloud, la maintenance et l’assistance (et tout cela, en plus des coûts externes de mise en œuvre et de conseil) contribuent à élever le prix bien au-delà du coût initialement prévu par beaucoup d’organisations.

Enseignement : Le coût total des logiciels open source et d’Acquia en particulier est beaucoup plus élevé et plus complexe que ses défenseurs ne veulent l’admettre.

Sécurité ?

Les défenseurs des logiciels open source font valoir que grâce aux efforts réunis de leurs communautés, les logiciels open source sont intrinsèquement plus sûrs. Mais le sont-ils vraiment ?

L’incident de sécurité d’Equifax, une des cyberattaques les plus importantes et intrusives de l’histoire des États-Unis, était imputable à une vulnérabilité du logiciel open source Apache Struts. Selon l’étude DevSecOps Community Survey, les incidents de sécurité liés aux logiciels open source ont augmenté de 71 % entre 2014 et 2019. Et en ce qui concerne Drupal, vous pouvez vous faire une opinion en vous informant sur les incidents Drupalgeddon et Drupalgeddon II.

Soyons équitables : la configuration, les politiques de maintenance et de mise à jour appropriées et la formation sont des facteurs importants dans le profil de sécurité de toute implémentation d’un logiciel. En revanche, une déclaration générale comme « les logiciels open source sont plus sûrs » n’est étayée ni par la facilité d’identification et d’exploitation des vulnérabilités, ni par cette réalité : la sécurité implique plus que la simple sécurité technique d’un logiciel donné.

Enfermement propriétaire ?

Contrairement à Drupal Core (la version standard de Drupal), Acquia Lightning, comme toutes les distributions de Drupal, est une suite sélectionnée de fonctionnalités de Drupal Core associées à des modules logiciels contribués et sur mesure, tels que des thèmes, des modules, des bibliothèques et des profils d’installation. Ce que cela signifie, concrètement, c’est que vous acquérez fondamentalement un logiciel qui vous lie à un fournisseur spécifique, comme un logiciel propriétaire. Une distribution de Drupal peut vous offrir des modules dont vous ne voulez pas, mais que vous serez contraint(e) de conserver, et qui ne peuvent pas être mis à jour indépendamment ; concrètement, cela signifie que vous devrez attendre que le fournisseur de la distribution vous fournisse une nouvelle version. Et si la distribution n’inclut pas initialement tous les modules que vous souhaitez, vous devrez les ajouter.

Et c’est ici que l’approche « propriétaire ouverte » d’Acquia transparaît vraiment. Lightning ne propose peut-être pas initialement autant de modules que certaines autres distributions, mais Acquia se tient prêt à combler ces lacunes avec ses propres modules complémentaires de recherche, de personnalisation, de gestion multi-sites et bien davantage. Ces applications ne sont pas comme les modules Drupal standard ; dans la plupart des cas, vous ne pouvez les utiliser qu’avec la distribution de Drupal d’Acquia, ce qui vous lie encore davantage à Acquia.

Le fait est que l’enfermement propriétaire est toujours un risque, quelle que soit la plateforme WCM pour laquelle vous optez. Même si vous ne payez pas de droits de licence pour Acquia Lightning, vous êtes malgré tout lié à cette solution. Comme l’a souligné un développeur lorsqu’il s’est trouvé aux prises avec un projet qui n’utilisait pas pleinement les capacités de Lightning, « Lightning est un profil d’installation, alors, il n’y a pas de moyen “officiel” de le supprimer. » Par ailleurs, vous ne pouvez pas utiliser n’importe quel module ou simplement arrêter de payer l’hébergement dans le Cloud à Acquia, et la migration d’Acquia vers une autre plateforme nécessiterait des coûts et des ressources considérables.

Plus vous vous rapprochez des applications personnalisées d’Acquia, plus vous vous éloignez de la bonté communautaire de Drupal. En réalité, lorsque vous achetez des services applicatifs à Acquia, vous rejoignez un écosystème fermé.

Tony Byrne

Real Story Group

Meilleure qualité ?

L’assistance et la réactivité d’une communauté de développeurs vaste et ouverte sont deux avantages qui s’ajoutent à la perception d’une meilleure qualité des logiciels open source. Regrettablement, le modèle commercial d’Acquia sape une fois encore ces avantages connexes. À mesure qu’Acquia a poussé Drupal à prendre en charge un plus grand nombre d’exigences dédiées aux entreprises, Drupal a commencé à perdre une grande partie de son attrait pour les développeurs, qui voyaient en lui un outil agile et rapide.

Par ailleurs, la rapidité de développement théorique qu’offre une communauté open source n’a pas permis à Acquia d’agir rapidement lors du lancement de Drupal 8. Celui-ci aura demandé 5 ans et aura rompu la rétrocompatibilité avec les versions antérieures.

Cependant, le principal aspect, en termes de qualité, est la fonctionnalité, c’est-à-dire ce qu’un système logiciel permet à ses utilisateurs d’accomplir. Cela nous amène à la deuxième différence essentielle que vous devez prendre en considération lorsque vous comparez Sitecore et Acquia.

Chapitre 3

Plateforme WCM contre solution DXP

Si le Web Content Management demeure la technologie fondamentale pour répondre aux besoins digitaux des entreprises, il ne suffit plus. Le marché a évolué au-delà de la gestion de contenus exclusifs au canal web à la gestion d’expériences digitales diffusées sur différents canaux, sur l’ensemble du parcours des clients.

Sitecore en a pris conscience en 2006. Nous avons lancé la première version de notre plateforme de gestion de l’expérience digitale en 2008 et depuis, nous avons construit la seule plateforme complète et unifiée du marché permettant de créer, gérer, diffuser et mesurer des expériences digitales personnalisées (ainsi que des expériences de commerce) sur l’ensemble du parcours client. Toutefois, peut-être disposez-vous déjà de certaines des fonctionnalités applicatives d’une plateforme DXP. Ici encore, Sitecore assure vos arrières. La plateforme flexible Sitecore vous permet de choisir les fonctionnalités dont vous avez besoin et de les intégrer facilement au reste de votre pile logicielle de marketing.

À titre de comparaison, vous pouvez construire, avec Acquia, une solution qui se rapproche d’une plateforme DXP – un système WCM+. Toutefois, vous devez disposer de modules et de produits propriétaires proposés par d’autres fournisseurs ou identifier, valider et implémenter des modules fournis par la communauté Drupal. Selon les modules que vous choisissez, vous pouvez vous trouver empêtré dans une foule de problèmes de maintenance, de sécurité et de compatibilité, mais également être inextricablement lié à Acquia.

En ce qui concerne le nombre de modules et d’autres produits dont vous aurez besoin pour combler les lacunes des fonctionnalités DXP d’Acquia, trois méritent d’être soulignés :

  1. Gestion de contenu exhaustive
  2. Déploiement headless hybride intelligent
  3. Personnalisation puissante

Gestion de contenu exhaustive

Entièrement intégrée à notre solution réunissant CMS, DXP et commerce, Sitecore Content Hub fait de nous la seule plateforme capable de gérer l’intégralité du cycle de vie du contenu. Sitecore Content Hub inclut des fonctionnalités de gestion des ressources digitales (DAM), de plateforme de marketing de contenu (CMP), de gestion de contenus de produit (PCM) et de gestion des ressources marketing (MRM), offrant ainsi à toute votre organisation marketing la capacité de planifier, créer, collaborer, gérer et publier de façon fluide et efficace les contenus sur lesquels reposent les expériences digitales personnalisées.

Acquia propose la gestion des ressources digitales numériques, qui est un produit générique d’un autre fournisseur. Et bien qu’Acquia prétende proposer de nombreuses autres fonctionnalités de Sitecore Content Hub, sa « solution » est en réalité un ensemble complexe réunissant plus de 23 000 modules tiers (et ce nombre augmente continuellement), créés par différents développeurs, qui génèrent leurs propres  problèmes de maintenance, de sécurité et de compatibilité. Et le fait d’utiliser ne serait-ce qu’un module incorrectement conçu peut créer des problèmes pour l’ensemble de votre site.

Enseignement : Avec Acquia, vous obtenez une solution fragmentée, offrant moins de fonctionnalités et de sécurité que Sitecore.

Avec Sitecore, vous disposez d’une plateforme intégrée et intuitive, capable de prendre en charge l’intégralité du cycle de vie de vos clients.

Architecture headless

Comme Sitecore, Acquia propose des scénarios headless (découplés). Cependant, les similitudes s’arrêtent là.

Chez Sitecore, nous pensons depuis toujours que le contenu devait être stocké dans un endroit centralisé du système, et qu’il devrait être réutilisable partout, sans que sa présentation soit limitée à une seule page. Cette philosophie décrit exactement la raison pour laquelle nous avons toujours utilisé une couche de présentation découplée, capable d’offrir une expérience digitale personnalisée.

À titre de comparaison, les scénarios headless sont une fonctionnalité nouvelle et encore en développement pour Drupal, et Acquia elle-même déclare que le découplage de Drupal « nécessite des compromis problématiques » et que « le découplage total de Drupal génère des problèmes considérables, qui devraient faire réfléchir toute partie prenante et exigent une évaluation franche. » Essayer de relever ces défis implique un travail de développement important, qui comporte souvent des coûts imprévisibles.

Toutefois, même une architecture Drupal correctement découplée n’est pas à la hauteur de Sitecore. Un des problèmes des déploiements headless (et pas seulement avec Drupal et Acquia) est que lorsque le contenu et la diffusion sont séparés, les marketeurs perdent la capacité de recevoir des données sur la façon dont les utilisateurs interagissent avec le contenu. Adieu, personnalisation ! Sauf avec Sitecore.

Avec Sitecore JavaScript Services, la capacité de Sitecore à personnaliser le contenu et à répondre au comportement d’un visiteur s’étend de manière fluide à l’univers headless. D’ailleurs, la personnalisation avec JSS fonctionne exactement comme sur un site Sitecore non découplé, ce qui signifie que les règles de personnalisation, les tests multivariés et bien d’autres sont tous respectés. En tant que développeur, vous n’avez rien à faire. 

Enseignement : Avec Acquia, les architectures headless présentent des défis techniques importants et, même si vous les surmontez, vous perdez toujours la capacité de personnaliser l’expérience client.

Personnalisation

Règles de personnalisation prédéfinies, ciblage par segment et par comportement, données intégrées provenant de différents fournisseurs et sources offrant une vision globale de vos clients, connaissances générées par l’apprentissage automatisé, conseil stratégique et bien davantage – nous affinons la personnalisation depuis plus de dix ans.

Notre personnalisation est omnicanal, native à notre plateforme, et utilisable par tous – des débutants aux équipes d’entreprise les plus avancées.

Nous avons déjà mentionné comment Acquia perd la personnalisation dans les scénarios headless, mais même dans les architectures traditionnelles, les fonctionnalités de personnalisation qu’offre Acquia grâce à l’extension Acquia Lift laissent les clients sur leur faim. Si Lift permet d’effectuer du ciblage comportemental anonyme, par exemple, l’extension est peu performante pour le ciblage de profils basé sur les segments. Et Acquia n’offre pas une vision globale de vos clients. C’est probablement ce qui explique en partie pourquoi les analystes affirment que les capacités de personnalisation d’Acquia sont limitées par rapport à d’autres solutions.

Enseignement : Avec Acquia, vous payez un supplément de coût pour une personnalisation limitée.

Avec Sitecore, vous bénéficiez d’une personnalisation robuste, native à notre solution.